¿Supiste sobre los 800 científicos que se unieron y exigieron que se ponga fin a la producción de cosechas y productos transgénicos? ¿De cuentíficos que pidan a las potencias mundiales re-evaluar el futuro de la agricultura y buscar sostenibilidad en vez de las ganancias corporativas? No te sorprendas si no lo supiste, ya que los medios masivos de información no tocan este tema.
Ochocientos científicos sí lo exigieron.
Lo hicieron por primera vez hace más de una década, y lo han
ido actualizando a lo largo de los años, añadiendo firmas y fechas de
liberación. Las potencias globales no han hecho más que ignorar este
llamamiento.
El Institute of Science in Society es una organización de
científicos mundiales, sin fines de lucro, dedicados a poner fin a lo que ellos
llaman “el peligroso experimento” GMO. En su carta abierta al mundo, han
destacado por qué los gobiernos necesitan cesar las cosechas genéticamente
manipuladas ahora, antes que los efectos se tornen irreversibles en la salud de
las personas y la salud de la Tierra en general.
La Carta Abierta de Científicos del Mundo a Todos los
Gobiernos llama a “la suspensión inmediata de toda liberación ambiental de
cosechas y productos GM, ya sea comercialmente y en pruebas de campo abierto,
por al menos 5 años.”
También llaman a revocar y prohibir las patentes sobre
organismos, líneas celulares y seres vivos. Dichas patentes (una especie de
versión corporativa de “jugar a ser Dios”), amenazan la seguridad alimentaria,
sancionan la bio-piratería de conocimientos indígena y los recursos genéticos,
violan derechos y dignidades humanas básicas, comprometen la salud, obstruyen
la investigación científica y médica y están en contra del bienestar de los
animales.”
Y, como ha detallado Anthony Gucciardi de Natural Society,
esto sería una mala noticia para Monsanto, siguiendo la decisión reciente de la
Corte Suprema sobre su “derecho” a patentar la vida.
Al principio, luego de su primer borrador, en 1999, la carta
contaba con poco más de 300 firmas. Desde eso, ha crecido significativamente. A
fecha de hoy, el documento cuenta con más de 800 firmas, las cuales representan
84 países diferentes.
Mientras que Monsanto, la FDA, y distintos entes reguladores
nos dicen que no hay nada de qué preocuparse, y que son herramientas seguras
para el futuro de la agricultura, un creciente número de prominentes
científicos parecen no estar de acuerdo.
Entonces, ¿quién está escuchando?
La carta ha sido presentada a numerosos gobiernos y
organizaciones, incluyendo las Naciones Unidas, U.N. Commission on Sustainable
Development, la U.N. Convention on Biological Diversity, la World Trade
Organization, y sí, también el Congreso de USA.
La carta ha sido compartida en estos lugares, pero parece
que nadie está poniendo atención.
El pueblo tiene que escarbar para dar con información como
esta. Tenemos que buscar las fuentes dispuestas a cubrirlo, ya que nunca nos
enteraríamos de esta carta en las noticias del telediario o alguna agencia
gubernamental.
No, los gobiernos quieren que tengamos miedo de lo que ellos
quieran que tengamos miedo (“terror” y crimen, por ejemplo), pero con seguridad
no quieren que temas por la información y los alimentos que ponen en tu mesa o
por los organismos genéticamente manipulados que son financiados con el dinero
de tus impuestos.
RESUMEN DE LA CARTA ABIERTA
Nosotros, los científicos firmantes, llamamos a una
suspensión inmediata de toda liberación ambiental de cosechas y productos GM,
ya sea comercial y/o en pruebas de campo abierto, por al menos 5 años; para que
las patentes sobre procesos vivos, organismos, semillas, líneas celulares y
genes sean revocadas y prohibidas; y por una investigación pública comprensiva
sobre el futuro de la agricultura y la seguridad alimentaria para todos.
Las patentes sobre las formas de vida y procesos vivos
debieran ser prohibidas porque amenazan la seguridad alimentaria, sancionan la
biopiratería de conocimientos indígenas y recursos genéticos, violan la
dignidad y los derechos humanos básicos, comprometen la salud, obstruyen la
investigación científica y médica, y están en contra del bienestar de los
animales.
Las cosechas GM no ofrecen beneficio alguno a los
agricultores o consumidores. En vez de eso, muchos problemas han sido
identificados, incluyendo el arrastre de la producción, uso incrementado de
herbicidas, desempeño errático y rendimientos económicos pobres para los
agricultores. Las cosechas GM también intensifican el monopolio corporativo
sobre el alimento, lo que está empujando a agricultores familiares a la
destitución, y previniendo el cambio esencial hacia la agricultura sustentable,
que puede garantizar la seguridad alimentaria y la salud alrededor del mundo.
Los riesgos de los GMOs a la biodiversidad y la salud humana
y animal son ahora reconocidos por fuentes dentro de los Gobiernos de UK y USA.
Consecuencias particularmente graves son asociadas con el potencial de la
transferencia horizontal de genes. Estos incluyen la propagación de genes
marcadores resistentes a antibióticos, que haría intratables las enfermedades
infecciosas, la generación de nuevos virus y bacterias que causan enfermedades,
y mutaciones dañinas que pueden llevar al cáncer.
En el Protocolo de Bioseguridad de Cartagena, negociado en
Montreal en enero del 2000, más de 130 gobiernos se han comprometido a
implementar el principio precautorio y asegurar que las legislaciones de
bioseguridad a nivel nacional e internacional tomen precedencia por sobre los
acuerdos financieros o de comercio de la World Trade Organization.
Estudios sucesivos han documentado la productividad y los
beneficios sociales y ambientales de la agricultura sustentable, de bajo insumo
y orgánica, tanto en el Norte como el Sur. Ofrecen la única forma práctica de
restaurar la tierra agrícola degradada por las prácticas agrícolas
convencionales, y empoderar a los pequeños agricultores familiares para
combatir la pobreza y el hambre.
Urgimos al Congreso de USA a rechazar las cosechas GM,
declararlas riesgosas y contrarias al interés de los agricultores familiares; y
de apoyar la investigación y desarrollo de métodos agrícolas sustentables que
pueden beneficiar de manera concreta a los pequeños agricultores alrededor del
mundo.
Nosotros, los científicos firmantes, llamamos a la inmediata
suspensión de toda liberación ambiental de cosechas y productos GM, ya sea
comerciales y en pruebas de campo abierto, por al menos 5 años; para que sean
revocadas y prohibidas las patentes sobre procesos vivos, organismos, semillas,
líneas celulares y genes; y por una investigación pública exhaustiva sobre el
futuro de la agricultura y la seguridad alimentaria para todos.
1. Las patentes sobre las formas de vida y los procesos
vivos debieran ser prohibidos ya que amenazan la seguridad alimentaria,
sancionan la biopiratería de conocimientos indígenas y los recursos genéticos,
violan la dignidad y derechos humanos básicos, comprometen la salud, obstruyen
la investigación médica y científica y están en contra del bienestar animal(1).
Las formas de vida tales como organismos, semillas, líneas celulares y genes
son descubrimientos, y por lo tanto, no son patentables. Las técnicas actuales
GM, las cuales explotan los procesos vivos, son poco fiables, incontrolables e
impredecibles, y no califican bajo invenciones. Más aun, estas técnicas son inherentemente
inseguras, así como muchos organismos y productos GM.
2. Cada vez se vuelve más claro que las cosechas GM actuales
no son ni necesarias ni beneficiosas. Son una distracción peligrosa que
previene el cambio esencial hacia prácticas agrícolas sustentables que pueden
garantizar la seguridad alimentaria y la salud alrededor del mundo.
3. Dos simples características dan cuenta de las casi 40
millones de hectáreas de cosechas GM criadas desde 1992(2). La mayoría (71%)
son tolerantes a herbicidas de amplio espectro, con corporaciones manipulando
plantas para que sean tolerantes a su propia marca de herbicida, mientras que
el resto son manipuladas con toxinas Bt para matar plagas de insectos. Una
inspección universitaria de 8200 pruebas de campo de las más amplias cosechas
GM criadas, soya tolerante a herbicidas, reveló que la producción es un 6.7%
menor, y que requería de dos a cinco veces más de herbicidas que las variedades
no- GM(3). Esto ha sido confirmado por el estudio más reciente de la University
of Nebraska(4). Oros problemas han sido identificados: desempeño errático,
susceptibilidad a enfermedades(5), aborto de frutos(6) y rendimiento económico
pobre para los agricultores(7).
4. De acuerdo al programa alimentario de la ONU, hay
suficiente alimento para alimentar al mundo, 1.5 veces más. Mientras que la
población mundial ha crecido 90% en los últimos 40 años, la cantidad de comida
per cápita se ha incrementado en un 25%, sin embargo, 1 billón de personas
pasan hambre(8). Un nuevo reporte de la FAO confirma que habrá suficiente o más
alimento para suplir las demandas globales, sin tomar en cuenta ninguna mejora
en el rendimiento que pueda resultar de las cosechas GM hacia el 2030(9). Es a
causa del creciente monopolio corporativo que opera bajo la economía
globalizada la razón de que los pobres cada vez son más pobres y
hambrientos(10). Los agricultores familiares alrededor del mundo han sido
llevados a la destitución y al suicidio, por las mismas razones. Entre 1993 y
1997, el número de predios de tamaño mediano en USA ha caído en 74,440(11), y
los agricultores ahora están recibiendo costos de producción por bajo del
promedio para sus productos(12). La población agrícola en Francia y Alemania ha
caído en un 50% desde 1978(13). En UK, 20.000 puestos de trabajo agrícola se
perdieron sólo en el pasado año, y el Primer Ministro ha anunciado un paquete
de ayuda de £200millones(14). Cuatro corporaciones controlan el 85% del
comercio mundial de cereales hacia finales del 1999(15). Las fusiones y adquisiciones
continúan.
5. La nueva patente sobre las semillas intensifican el
monopolio corporativo al prevenir que los agricultores guarden y replanten sus
semillas, lo cual es aún practicado por la mayoría de los agricultores del
Tercer Mundo. Para poder proteger sus patentes, las corporaciones continúan con
el desarrollo de tecnologías terminator, lo que significa que las semillas GM
cosechadas no germinarán, a pesar de la oposición mundial de agricultores y la
sociedad civil en general(16).
6. Christian Aid, una importante organización de caridad que
trabaja con el Tercer Mundo, concluyó que las cosechas GM causarán cesantía,
exacerbarán la deuda del Tercer Mundo, amenazarán los sistemas agrícolas
sustentables y dañarán el ambiente. Predicen hambruna para los países más pobres(17).
Los gobiernos africanos han condenado la declaración de Monsanto de que se
necesitan a los GMOs para alimentar a los hambrientos del mundo: “Objetamos
fuertemente que la imagen de los pobres y hambrientos de nuestros países esté
siendo usada por corporaciones multinacionales gigantes para presionar por una
tecnología que no es ni segura, amigable con el medio ambiente, o de ningún
beneficio económico para nosotros… creemos que destruirá la diversidad, los
conocimientos locales y los sistemas de agricultura sustentable que nuestros
agricultores han desarrollado por milenios y…socavan nuestra capacidad de
alimentarnos a nosotros mismos.(18)” un mensaje del movimiento Campesino de
Filipinas a la Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) de
países industrializados, declara, “La entrada de los GMOs intensificará con
seguridad la falta de tierras, el hambre y la injusticia.(19)”
7. Una coalición de grupos de agricultura familiar en USA ha
emitido una comprensiva lista de exigencias, incluyendo la prohibición sobre la
propiedad de toda forma de vida; suspensión de ventas, liberaciones ambientales
y futuras aprobaciones de todas las cosechas y productos GM pendientes a una
evaluación independiente y comprensiva de los impactos sociales, ambientales de
salud y económicos, y que las corporaciones sean responsables de todos los
daños derivados de cosechas y productos GM en ganado, seres humanos y el
ambiente(20). También exigen una moratoria de todas las fusiones y
adquisiciones corporativas, de la clausura de predios, y que terminen con las
políticas que sirven los intereses de los grandes del agro negocio a expensas
de los agricultores familiares, contribuyentes y el ambiente(21). Han montado
una demanda en contra de Monsanto y otras nueve corporaciones por prácticas
monopólicas y por endosar las cosechas GM sobre los agricultores sin estudios
de impactos de seguridad y ambientales adecuados(22).
8. Algunos de los riesgos de las cosechas GM son de
conocimiento público por los gobiernos de UK y USA. El Ministerio de
Agricultura, Acuicultura y Alimentos de UK (MAFF) ha admitido que la
transferencia de cosechas GM y el polen más allá de los predios plantados es
inevitable(23), y esto ya ha resultado en malezas tolerantes a herbicidas(24).
Un reporte interino auspiciado por el Gobierno de UK de pruebas de campo
confirmó la hibridación entre parcelas adyacentes de diferentes variedades de
raps GM tolerantes a herbicidas, lo que conllevó en híbridos tolerantes a
múltiples herbicidas. Además, la colza GM y sus híbridos se encontraron como
voluntarios en cosechas subsecuentes de trigo y cebada, los cuales debían ser
controlados con herbicidas standard(25). Las pestes de insectos resistentes a
la Bt han evolucionad en respuesta a la presencia continua de toxinas en las
plantas GM a lo largo de la estación de crecimiento, y la Environment
Protection Agency de USA está recomendando a los agricultores que planten hasta
un 40% de cosechas no GM para así crear un refugio para las pestes de insectos
no resistentes(26).
9. La amenaza a la biodiversidad de las principales cosechas
GM ya comercializadas se está siendo cada vez más clara. Los herbicidas de
amplio espectro usados junto a las cosechas GM tolerantes a herbicidas diezman
las especies silvestres de plantas indiscriminadamente, también son tóxicos
para los animales. El Glufosinato causa malformaciones congénitas en
mamíferos(27), y el glifosato está ligado al linfoma no- Hodgkin(28). Las
cosechas GM con toxinas Bt matan insectos beneficiosos como abejas(29) y
crisopas(30), y se ha encontrado que el polen del maíz Bt es letal para las
mariposas (31) así como también para el picaflor golondrina(32). La toxina Bt
es exudada desde la raíz de las plantas Bt hacia la rizosfera, en donde es
rápidamente descompuesta con las partículas del suelo y se convierte en una
protección contra la degradación. Ya que la toxina está presente de una forma
activa y no selectiva, las especies objetivas y no objetivas serán
afectadas(33), con golpes de efectos sobre las especies que están sobre la
tierra.
10. Los productos resultantes de organismos genéticamente
manipulados también pueden ser riesgosos. Por ejemplo, un lote de triptófano
producido por microorganismos GM fue asociado con al menos 37 muertes y 1500
enfermedades serias(34). La Hormona de Crecimiento Bovino genéticamente
manipulada, inyectada a las vacas para que así aumenten su producción de leche,
no sólo causa un sufrimiento y enfermedad excesiva par a las vacas, sino que
también incrementa el IGF-1 en la leche, la cual está ligada a cáncer de mama y
de la próstata en humanos(35). Es vital que el público sea protegido contra
todo producto GM, y no sólo aquellos que contengan proteína o ADN transgénico.
Esto es porque el proceso mismo de la manipulación genética, al menos de la
forma en que se practica actualmente, es inherentemente insegura.
11. Memorandums secretos de la US Food and Drug
Administration revelaron que ignoraron las advertencias de sus propios
científicos sobre que la ingeniería genética es un nuevo punto de partida y que
introduce nuevos riesgos. Más aun, la primera cosecha GM en ser comercializada
– el tomate Flavr Savr – no aprobó las pruebas toxicológicas requeridas(36).
Desde entonces, no se ha hecho ninguna prueba científica de seguridad hasta que
el Dr. Arpad Pusztai y sus colaboradores en UK posaron serias preocupaciones
sobre la seguridad de papas GM que estaban investigando. Concluyeron que una
parte significativa de los efectos tóxicos puede ser atribuida debido a la
“construcción [del gen] o la transformación genética (o ambas)”, usado al
fabricar las plantas GM(37).
12. La seguridad de los alimentos GM fue disputada
públicamente por el Profesor Bevan Moseley, genetista molecular y actual
Director del Working Group on Novel Foods en el Comité Científico de Alimentos
de la UE(38). Puso su atención en los efectos imprevistos inherentes a la
tecnología, enfatizando que la próxima generación de alimentos GM – los
llamados ‘neutraceuticos’ o ‘alimentos funcionales’, tales como el arroz
“enriquecido” con vitamina A- posaría incluso más amenazas a la salud debido a
la complejidad creciente de las construcciones génicas.
13. La ingeniería genética introduce nuevos genes y nuevas
combinaciones de material genético construidas en laboratorio dentro de las
cosechas, Ganado y microorganismos(39). Las construcciones artificiales son
derivadas del material genético de virus patógenos y otros parásitos, así como
también de bacterias y otros organismos, e incluyen el código de genes para la
resistencia antibiótica. Las construcciones son diseñadas para desmantelar las
barreras entre las especies y para superar los mecanismos que previenen que el
material genético foráneo sea insertado dentro de los genomas. La mayoría de
ellos nunca han existido en la naturaleza en el curso de billones de años de
evolución.
14. Estas construcciones son introducidas dentro de las
células por medio de métodos invasivos que llevan a la inserción aleatoria de
genes foráneos dentro de los genomas(la totalidad de todo el material genético
de una célula u organismo). Esto eleva la posibilidad de efectos impredecibles
y aleatorios, incluyendo groseras anormalidades en animales y toxinas y
alergénicos inesperados en las cosechas de alimento.
15. Una construcción practicada comúnmente en prácticamente
todas las cosechas GM ya comercializadas o bajo pruebas de campo involucra un
gen interruptor (promotor) desde el virus mosaico de la coliflor (CaMV)
empalmado luego del gen foráneo (transgen) para así hacer que se sobre- exprese
continuamente(40). Este promotor CaMV está activo en todas las plantas, en
levadura, algas y E. coli. Recientemente hemos descubierto que incluso está
activo en huevos de anfibios(41) y extractos de células humanas(42). Posee una
estructura modular, y es intercambiable, en parte, o en su totalidad con
promotores de otros virus para infectar virus. También posee una “zona caliente
de recombinación”, sonde es propenso a quebrarse y unirse a otro material
genético(43).
16. Por estas y otras razones, el ADN transgénico- la
totalidad de construcciones artificiales transferidas dentro del GMO- pueden
ser más inestables y propensos a transferirse nuevamente a especies no
relacionadas; potencialmente a todas las especies que interactúen con el
GMO(44).
17. La inestabilidad del ADN transgénico en plantas GM es
bien conocida(45). Los genes GM son a menudo silenciados, pero también ocurre
la pérdida de parte o la totalidad del ADN transgénico, incluso durante
generaciones tardías de propagación(46). Estamos concientes de la evidencia no
publicada para la estabilidad a largo plazo de insertos GM en términos de
estructura o ubicación en el genoma de la planta en cualquiera de las líneas GM
ya comercializadas o bajo pruebas de campo.
18. Los riesgos potenciales de la transferencia horizontal
de genes GM incluyen la diseminación de genes resistentes a antibióticos en
patógenos, la generación de nuevos virus y bacterias que causan enfermedades y
mutaciones a raíz de la inserción aleatoria de ADN foráneo, algunos de los
cuales pueden llevar a cáncer en células mamíferas(47). La habilidad del
promotor CaMV de funcionar en todas las especies, incluyendo la humana, es
particularmente relevante para los riesgos potenciales de la transferencia
horizontal de genes.
19. La posibilidad de que ADN desnudo o libre sea recogido
por células mamíferas es mencionada explícitamente en el borrador de la guía de
la US Food and Drug Administration (FDA) para la industria de genes marcadores
resistentes a antibióticos(48). Comentando el documento de la FDA, el MAFF notó
que el ADN transgénico puede ser transferido no sólo por ingesta, sino que
también por contacto con polvo de plantas y polen del aire durante el trabajo
agrícola y el procesado de alimentos(49). Esta advertencia es aun más
significativa con el reciente reporte de la Jena University en Alemania, donde
experimentos de campo indicaron que los genes GM pueden haber sido transferidos
vía polen GM dentro de la bacteria y levadura en el intestino de las larvas de
abeja(50).
20. El ADN de la planta no se degrada fácilmente durante la
mayoría del procesamiento comercial de alimentos(51). Los procedimientos tales
como trituración y molienda dejan el ADN del grano mayormente intacto, así como
también durante el tratamiento con calor a 90°C. Las plantas puestas en silos
mostraron una pequeña degradación del ADN, y un reporte especial de MAFF de UK
advierte en contra del uso de plantas o desechos de plantas GM al alimentar
animales.
21. La boca humana contiene bacterias que se ha demostrado
poseen y expresan ADN desnudo que contiene genes de Resistencia a los
antibióticos, y bacteria similar transformable está presente en los tractos
respiratorios(52).
22. Se encuentra que los genes marcadores resistentes a
antibióticos de plantas GM se transfieren horizontalmente a la bacteria y fungi
del suelo en laboratorio(53). Monitoreo de predios reveló que el ADN de la
remolacha azucarera GM persiste en el suelo por hasta dos años después de ser
plantada la cosechas GM. Y hay evidencia que sugiere que partes del ADN
transgénico se han transferido horizontalmente a la bacteria en el suelo(54).
23. Estudios recientes en terapia de genes y ácido nucleico
(tanto ADN como ARN) en vacunas dejan muy pocas dudas que los ácidos nucleicos
desnudos/libres pueden ser adoptados, y en algunos casos, incorporados dentro
del genoma de todas las células mamíferas, incluyendo aquellas de los seres
humanos. Los efectos adversos ya se están observando, incluyendo shock tóxico
agudo, reacciones inmunológicas tardías y reacciones autoinmunes(55).
24. La British Medical Association, en su reporte interino
(publicado en Mayo, 1999), llamo a una moratoria indefinida sobre la liberación
de los GMOs hasta que sean efectuados más investigaciones sobre nuevas
alergias, la propagación de genes resistentes a antibióticos y los efectos del
ADN transgénico.
25. En el Protocolo de Bioseguridad de Cartagena, negociado
exitosamente en Montreal en junio del 2000, más de 130 gobiernos han accedido a
implementar el principio precautorio, y asegurar que las legislaciones de
bioseguridad, tanto nacionales como internacionales tomen precedencia por sobre
los acuerdos financieros o de comercio de la WTO. Similarmente, delegados en la
Codex Alimentarius Commission Conference en Chiba Japón, Marzo 2000, han
acordado preparar rigurosos procedimientos regulatorios para los alimentos GMO
que incluyen evaluación de pre- mercado, monitoreo de largo plazo para impactos
a la salud, pruebas de estabilidad genética, toxinas, alergénicos y otros efectos
involuntarios(56). El Protocolo de Bioseguridad de Cartagena está firmado por
68 Gobiernos en Nairobi en Mayo, 2000.
26. Urgimos a todos los Gobiernos de tomar medidas
necesarias de la evidencia substancial sobre amenazas actuales o sospechadas que
surgen de la tecnología GM y muchos de sus productos, y de imponer una
moratoria inmediata sobre toda liberación futura, incluyendo pruebas a campo
abierto, de acuerdo al principio precautorio así como también la ciencia
sólida.
27. Estudios sucesivos han documentado la productividad y
sustentabilidad de la agricultura familiar en el Tercer Mundo así como también
en el Norte(57). La evidencia tanto del Norte como el Sur indica que la
agricultura a menor escala es más productiva, más eficiente y contribuye más al
desarrollo económico que la agricultura a gran escala. Los pequeños
agricultores tienden a ser mejores administradores de los recursos naturales,
conservar la biodiversidad y salvaguardar la sustentabilidad de la producción
agrícola(58). Cuba respondió a la crisis económica precipitada por el quiebre
del Bloque Soviético en 1989 al convertirse de una agricultura de gran escala
convencional, monocultivos altos en insumos por una agricultura pequeña
orgánica o semi- orgánica, doblando la producción de alimentos con la mitad de
los insumos anteriores(59).
28. Un enfoque agroecológico posee una gran promesa para la
agricultura sustentable en países en vías de desarrollo, al combinar los
conocimientos de la agricultura local y técnicas ajustadas a las condiciones
locales con el conocimiento científico occidental contemporáneo(60). El
rendimiento se ha doblado y triplicado y aun están incrementando. Un estimado
de 12.5 millones de hectáreas en todo el mundo ya son trabajadas exitosamente
de esta forma(61). Es ecológicamente racional y accesible para los pequeños
agricultores. Recupera la tierra agrícola marginalizada por la agricultura
intensiva convencional. Ofrece la única forma práctica de restaurar la tierra
agrícola degradada por prácticas agronómicas convencionales. Lo mejor de todo,
empoderar a los pequeños agricultores familiares para combatir la pobreza y el
hambre.
29. Urgimos a todos los gobiernos a rechazar las cosechas GM
sobre la base de que son riesgosas y contrarias al uso sustentable de los
recursos. En vez de eso, debieran apoyar la investigación y el desarrollo de
métodos agrícolas sustentables que de verdad pueden beneficiar a los
agricultores familiares en todo el mundo.
Referencias:
http://www.i-sis.org.uk/list.php
http://www.naturalnews.com/040447_GMO_biowar_food.html
http://naturalsociety.com/supreme-court-monsanto-farmers-patent-case/
http://naturalsociety.com/800-scientists-global-gmo-experiment-stop/
